上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰九c李建軍公司決議撤銷糾紛一案二審民事判決書（2012年9月18日，最高人民法院發(fā)布的第10號(hào)指導(dǎo)案）
案號(hào)：上海市第二中級(jí)人民法院二審（2010）滬二中民四(商)終字第436號(hào)
來(lái)源：上海市高級(jí)人民法院
【裁判觀點(diǎn)】
二審法院根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為：聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會(huì)的法定職權(quán)，只要董事會(huì)決議在程序上不違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上不違反公司章程的規(guī)定，法院對(duì)解聘事由是否屬實(shí)不予審查和認(rèn)定，其對(duì)董事會(huì)的決議效力亦不構(gòu)成影響。
【當(dāng)事人信息（二審）】
上訴人(原審被告)上海佳動(dòng)力環(huán)保科技有限公司。
被上訴人(原審原告)李建軍
【基本案情】
被上訴人李建軍系上訴人上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱佳動(dòng)力公司）股東，并擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。佳動(dòng)力公司為有限責(zé)任公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)為：葛永樂持股40%、李建軍持股46%、王泰勝持股14%。三人共同組成董事會(huì)，由葛永樂擔(dān)任董事長(zhǎng)，其余二人為公司董事。公司章程規(guī)定：“董事會(huì)行使包括聘任或者解聘公司經(jīng)理等權(quán)利；董事會(huì)須由三分之二以上的董事出席方為有效；董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過(guò)方為有效。”2009年7月18日，經(jīng)董事長(zhǎng)葛永樂電話召集，佳動(dòng)力公司召開董事會(huì)，會(huì)議經(jīng)葛永樂、王泰勝表決同意通過(guò)了“鑒于總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失，現(xiàn)免去其總經(jīng)理職務(wù)，即日生效”的決議。決議由葛永樂、王泰勝及監(jiān)事簽名，李建軍未在決議上簽名。2009年7月27日，李建軍以該決議依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤，在召集程序、表決方式及決議內(nèi)容等方面均違反了公司法的規(guī)定、應(yīng)予撤銷為由，向原審法院提起訴訟，要求撤銷上述董事會(huì)決議。
【裁判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然本案董事會(huì)決議在召集、表決程序上與公司法及公司章程并無(wú)相悖之處，但董事會(huì)形成的“有故”罷免原告總經(jīng)理職務(wù)決議所依據(jù)的“未經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股造成損失”的事實(shí)存在重大偏差，原告在案外人國(guó)信證券公司進(jìn)行800萬(wàn)元股票買賣，包括賬戶開立、資金投入及股票交易等系列行為，均系經(jīng)被告董事長(zhǎng)葛永樂同意后委托李建軍代表佳動(dòng)力公司具體實(shí)施。因此，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的罷免總經(jīng)理決議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其決議結(jié)果是失當(dāng)?shù)?。從維護(hù)主張撤銷權(quán)人的合法利益、董事會(huì)決議形成的公正、合法性角度出發(fā)，判決對(duì)該董事會(huì)決議予以撤銷。
一審判決后，佳動(dòng)力公司不服提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會(huì)的法定職權(quán)，只要董事會(huì)決議在程序上不違反公司法和公司章程的規(guī)定、內(nèi)容上不違反公司章程的規(guī)定，法院對(duì)解聘事由是否屬實(shí)不予審查和認(rèn)定，其對(duì)董事會(huì)的決議效力亦不構(gòu)成影響。本案中“李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”這一理由僅是對(duì)董事會(huì)為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。本案適用《公司法》第二十二條予以審查，認(rèn)定系爭(zhēng)董事會(huì)決議在召集程序、表決方式上均無(wú)任何瑕疵，不符合應(yīng)予撤銷的要件，遂對(duì)本案予以改判，對(duì)李建軍原審訴請(qǐng)不予支持。即二審法院支持了董事會(huì)免去李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議。
通過(guò)以上案例可知，聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會(huì)的法定職權(quán)，法院對(duì)解聘事由是否屬實(shí)不予審查和認(rèn)定。我國(guó)公司法關(guān)于公司高管聘用或解聘的規(guī)定有：
第46條董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：(九)決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)；
第49條有限責(zé)任公司可以設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。
第108條第四款：本法第四十七條關(guān)于有限責(zé)任公司董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，適用于股份有限公司董事會(huì)。
第113條第一款：股份有限公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)決定聘任或者解聘。
第216條（一）高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。
以上案例和法條是否意味著聘任、解聘公司高管適用公司法由公司董事會(huì)決定，而不考慮勞動(dòng)法及相關(guān)法律規(guī)定呢？聘任和解聘公司高管應(yīng)遵循哪些規(guī)范呢？在此本文從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探討解析。
【解析】
1、公司高管是否要與公司簽訂勞動(dòng)合同
首先，我們明確一下公司高管的含義。根據(jù)公司法第216條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，高級(jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。此處的經(jīng)理在實(shí)踐中一般是指總經(jīng)理、總裁、CEO等，不是部門經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理等
其次，需要明確公司高管是否具有勞動(dòng)者身份。公司高管代表的是股東利益，更多的職責(zé)是管理公司和下屬，被管理的色彩較弱，其受約束的地方主要體現(xiàn)在某些規(guī)章制度的約束，如費(fèi)用報(bào)銷、競(jìng)業(yè)限制等，而公司高管的上班時(shí)間、工作安排等具有較大的自主性，其工資還遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的勞動(dòng)者。公司高管的身份同普通勞動(dòng)者的身份相差甚遠(yuǎn)，那么公司高管是勞動(dòng)者嗎？在此作如下理解：由于公司高管地位的特殊性，決定了其在公司企業(yè)中的特殊地位，即公司高管人員具有代理人乃至法定代表人的特性。高管人員一般是通過(guò)公司董事會(huì)聘任產(chǎn)生，代表了公司企業(yè)的投資者，受雇主所雇傭，替代雇主進(jìn)行經(jīng)營(yíng)、管理，行使雇主授予他們的指示命令權(quán)、懲戒權(quán)和對(duì)員工的獎(jiǎng)懲、招聘、解聘的權(quán)利。公司高管在管理公司、經(jīng)營(yíng)公司的過(guò)程，實(shí)際也是他們向公司提供勞動(dòng)的過(guò)程，而且是高密度的勞動(dòng)。公司高管與公司之間實(shí)質(zhì)存在的是聘用性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系。
最后，我國(guó)勞動(dòng)合同法第10條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。因此一般情況下公司應(yīng)當(dāng)與專職的公司高管人員簽訂勞動(dòng)合同（退休人員、兼職人員及其他不適合簽訂勞動(dòng)合同的情況除外）。鑒于公司高管具有勞動(dòng)者和公司高級(jí)管理人員的雙重身份，公司在確定和規(guī)范與高管的勞動(dòng)關(guān)系，簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)更加謹(jǐn)慎。
2、董事會(huì)任免公司高管是否要考慮《勞動(dòng)法》的具體規(guī)定呢？
很多人甚至有法律專業(yè)人士也認(rèn)為，董事會(huì)任免公司高管是《公司法》的授權(quán)，只要董事會(huì)的決議符合《公司法》及《公司章程》規(guī)定的程序要件，則不必考慮《勞動(dòng)法》的具體規(guī)定，董事會(huì)決議任免高管職務(wù)就意味著建立或解除了與高管的勞動(dòng)關(guān)系。實(shí)際上，該觀點(diǎn)混淆了解除職務(wù)和解除勞動(dòng)關(guān)系這兩個(gè)不同的概念。
解除職務(wù)是指，用人單位在勞動(dòng)者不能勝任該崗位或者用人單位自身客觀發(fā)生重大變化的情況下，調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，可見，解除職務(wù)是解除該勞動(dòng)者和原工作崗位之間的關(guān)系，職務(wù)解除后，該勞動(dòng)者還得接受該單位的管理，并不意味著勞動(dòng)關(guān)系的解除。
解除勞動(dòng)關(guān)系是指，用人單位解除其和該勞動(dòng)者之間的管理與被管理關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系解除后，該勞動(dòng)者就不再受該單位的管理。
所以，董事會(huì)根據(jù)《公司法》及《公司章程》的規(guī)定解除公司高管的職務(wù)，只是公司高管的工作崗位發(fā)生了變化，解除了雙方在公司法下基于聘任而產(chǎn)生的法律關(guān)系，并不意味著在勞動(dòng)法下基于約定而產(chǎn)生的法律關(guān)系被解除，故公司高管的職務(wù)被解聘后，其與公司的勞動(dòng)合同并不因此而當(dāng)然解除。解除原公司高管的職務(wù)后若對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗、變更工作崗位甚至是解除勞動(dòng)關(guān)系等，還需要遵守我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定。也就是說(shuō)，董事會(huì)解除公司高管職務(wù)的行為適用的是公司法及相關(guān)規(guī)定，下一步若對(duì)公司高管進(jìn)行調(diào)崗、變更工作崗位甚至是解除勞動(dòng)關(guān)系就要適用勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定。聘用公司高管通常是公司董事會(huì)決議通過(guò)后董事會(huì)應(yīng)當(dāng)與高管簽訂聘用合同，高管再與公司簽訂勞動(dòng)合同。因此聘用高管適用公司法及相關(guān)規(guī)定，而與高管建立勞動(dòng)關(guān)系適用勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，兩種法律規(guī)范的共同適用并不沖突。
3、董事會(huì)決議根據(jù)公司法及公司章程任免公司高管注意的法律問題
首先，從公司法的立法本意來(lái)看，對(duì)公司行為的規(guī)制著重體現(xiàn)在程序上，原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)，最大限度賦予公司內(nèi)部自治的權(quán)力，只要公司董事會(huì)決議在召集程序、表決方式、決議內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)或公司章程，即可認(rèn)定為有效。
其次，從董事會(huì)決議內(nèi)容分析，以本案為例，“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”是佳動(dòng)力公司董事會(huì)對(duì)行使解聘總經(jīng)理職務(wù)列出的理由，這一理由僅是對(duì)董事會(huì)為何解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)作出的“有因”陳述，該陳述內(nèi)容本身不違反公司章程，也不具有執(zhí)行力。李建軍是否存在不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失這一事實(shí)，不應(yīng)影響董事會(huì)決議的有效性。因此，原審法院對(duì)“李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)炒股，造成巨大損失”這一事實(shí)是否存在進(jìn)行了事實(shí)審查，并以該事實(shí)存在重大偏差，在該失實(shí)基礎(chǔ)上形成的董事會(huì)決議缺乏事實(shí)及法律依據(jù)為由撤銷董事會(huì)決議不符合公司法第22條第二款之規(guī)定，二審法院對(duì)該節(jié)事實(shí)是否存在不予審查與認(rèn)定。但如李建軍認(rèn)為董事會(huì)免去其總經(jīng)理職務(wù)的理由侵害其民事權(quán)益的，可另行通過(guò)其他途徑主張自己的權(quán)益。進(jìn)一步如果影響到了其與公司的勞動(dòng)法律關(guān)系可以適用勞動(dòng)法另行主張相關(guān)權(quán)益。
4、董事會(huì)解聘公司高管職務(wù)后，相關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的變化注意的問題
董事會(huì)解聘公司高管職務(wù)后，下一步可能就會(huì)涉及對(duì)高管調(diào)整、變更工作崗位或與其解除勞動(dòng)合同等。
調(diào)整工作崗位：是用人單位的單方權(quán)利，《勞動(dòng)法》第26條對(duì)于不能勝任工作的勞動(dòng)者的工作崗位變換問題，采取了“調(diào)整工作崗位”的術(shù)語(yǔ)來(lái)表述。調(diào)整工作崗位則是《勞動(dòng)法》賦予企業(yè)對(duì)不能勝任工作的勞動(dòng)者工作崗位進(jìn)行單方變換的權(quán)利。當(dāng)然，企業(yè)單方變換不能勝任工作的勞動(dòng)者工作崗位需具有合理性，如果合理則勞動(dòng)者就有義務(wù)接受，勞動(dòng)者有義務(wù)接受也是因其不能勝任工作的自身缺陷造成的。如果勞動(dòng)者不接受合理的調(diào)崗，則是違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，其直接導(dǎo)致的后果是勞動(dòng)關(guān)系雙方的權(quán)利義務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。按照《勞動(dòng)法》第25條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，企業(yè)有權(quán)解除與該勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，而不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。當(dāng)然，企業(yè)也有權(quán)利不解除勞動(dòng)合同，此時(shí)該勞動(dòng)者沒有提供正常勞動(dòng)，是由于該勞動(dòng)者既不能勝任原工作，又拒絕公司調(diào)整的合理工作崗位造成的。因此，公司支付其最低工資標(biāo)準(zhǔn)或當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活費(fèi)是合理的。如果調(diào)整的工作崗位不合理，勞動(dòng)者則有權(quán)利拒絕，并要求按原工作崗位支付其工資。
變更工作崗位：應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者和用人單位平等協(xié)商確定。變更工作崗位，是對(duì)勞動(dòng)合同的變更，根據(jù)勞動(dòng)法第第17條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
解除勞動(dòng)合同：對(duì)于勞動(dòng)合同的解除應(yīng)遵守《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)法合同法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定。
5、公司高管的權(quán)益保護(hù)
在處理此類案件時(shí)，要注意審查公司高管人員工作崗位、職權(quán)、職責(zé)以及接受管理的程度等工作因素。公司法對(duì)高管的責(zé)任和義務(wù)均有明確規(guī)定，即高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。作為公司來(lái)講，他是基于信任委托高管實(shí)施管理行為，高管應(yīng)從公司的最高利益出發(fā)，盡自己最大的努力，以一個(gè)稱職的公司管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎從事經(jīng)營(yíng)管理行為。若高管違反了勤勉與盡職義務(wù)，則相應(yīng)的法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān)，而不能要求公司賠償或補(bǔ)償。
因董事會(huì)解聘給公司高管造成損失的，除不可歸責(zé)于公司的事由以外，公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。合同法第410條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！倍聲?huì)無(wú)正當(dāng)理由在聘任期限未屆滿之時(shí)解聘公司高管，并給其造成損失的，被解聘的高管可以向公司請(qǐng)求賠償損失。因?yàn)槎聲?huì)決議是公司的意思表示，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。但該請(qǐng)求與公司決議撤銷之訴是不同的法律關(guān)系，被解聘的經(jīng)理可以另行主張。進(jìn)一步如果影響到了其與公司的勞動(dòng)法律關(guān)系可以適用勞動(dòng)法另行主張相關(guān)權(quán)益。
6、公司任免高管及簽訂、解除勞動(dòng)合同的注意事項(xiàng)
公司任免高管除了需要遵守公司法第22條、第46條第(九)項(xiàng)、第48條、第49條、第108條第四款、第113條第一款、第216條第（一）項(xiàng)規(guī)定外還應(yīng)遵守公司法的其它先關(guān)規(guī)定。公司簽訂、解除與高管的勞動(dòng)合同需要遵守勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定不再贅述。
在此需要特別說(shuō)明一點(diǎn)：有些公司的高管根據(jù)公司的章程是由某個(gè)股東委派、指定或者聘任的，當(dāng)該股東是公司或者其他法人時(shí)，經(jīng)常發(fā)生公司高管與股東簽訂聘任合同的情況。這種情況下，在高管沒有履行聘任合同義務(wù)，但又沒有違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定時(shí)，公司要行使聘任合同下的權(quán)利如解除合同等就比較麻煩。因此，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，最好由股東會(huì)或者董事會(huì)而不是由某個(gè)股東與高管簽訂聘任合同。
以上是勞動(dòng)爭(zhēng)議：解聘公司高管適用公司法還是勞動(dòng)法？的內(nèi)容，更多相關(guān)內(nèi)容，請(qǐng)?jiān)L問http://www.inside-splitfish.com/。作為一站式企業(yè)服務(wù)平臺(tái)，企順寶（400-6225-520）提供公司注冊(cè)、財(cái)稅記賬、商標(biāo)知產(chǎn)、人事社保、專業(yè)法律等早期創(chuàng)業(yè)公司需要的服務(wù)。搜索“企順寶”，前往企順寶官網(wǎng)，即可辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。
*本站所有相關(guān)知識(shí)僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，部分來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無(wú)意侵犯您的權(quán)利，請(qǐng)與小編聯(lián)系，我們將會(huì)在第一時(shí)間核實(shí)，如情況屬實(shí)會(huì)在3個(gè)工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！ 7*24小時(shí)免費(fèi)熱線： 400-6225-520
